2014

Щелочные пикриты четласского комплекса Среднего Тимана: Ar-Ar данные

Удоратина О.В.¹, Травин А.В.^2,3

¹Институт геологии Коми НЦ УрО РАН, Сыктывкар, Россия, udoratina@geo.komisc.ru

²ИГМ СО РАН, Новосибирск, Россия, travin@igm.nsc.ru

³Томский государственный университет, г. Томск, Россия

Дайковый комплекс щелочных пикритов развит на Среднем Тимане, в юго-восточной части Четласского камня. Дайки маркируют разломы северо-восточного простирания и выделяются рои формирующие Косьюское, Мезенское, Бобровское и Октябрьское дайковые поля. Породы прорывают рифейские отложения четласской и быстринской серий.

Распространены пикриты, карбонатиты, разнопроявленные фениты, как меланократовые, так и лейкократовые, а также жильные образования. Четласский комплекс дайковых ультраосновных пород близок ранним и средним стадиям автономных пикрит-лампрофировых серий, ассоциирующихся с ультраосновными щелочными комплексами, и имеет специфику, связанную с отсутствием фельдшпатолитов и присутствием кимпикритов и айликитов [5]. Как правило, породы изменены вторичными процессами.

Флогопит является одним из породообразующих минералов щелочных пикритов четласского комплекса. Он формирует пойкилокристаллы (нередко зональные) в породе сложенной вкрапленниками оливина и клинопироксена, минералами основной массы и акцессориями. Выделяется несколько генераций флогопита различающихся цветом и химическим составом, сформированных при различных процессах. Магматический флогопит характеризуется бледной желтовато-коричневой окраской, автометасоматический имеет зеленовато-коричневый цвет, гидротермально-метасоматический – зеленый. Оптические показатели преломления разных генераций изменяются незначительно. Химический состав фиксирует уменьшение глиноземистости, увеличение железистости и увеличение содержания кремнезема при метасоматическом преобразовании магматического флогопита [3].

Изучен химический состав флогопитов щелочных пикритов из коллекции В. И. Степаненко (Косьюское дайковое поле), а также получены изотопно-геохимические данные Ar-Ar метод (ИГМ СО РАН, г. Новосибирск) по монофракции магматического флогопита для определения возраста щелочных пикритов.

Микрозондовые исследования флогопитов подтверждают тенденции отмеченные В. И. Степаненко (рис. 1, а–б, для сравнения нанесены точки составов флогопитов из различных магматических пород четласского комплекса). Содержание K₂O (масс, %) варьирует незначительно от 9.5 до11.

K-Ar методом по флогопитам из пород этого комплекса (пикритам, флогопитовым слюдитам и карбонатитам), выполненным ранее в ИГ Коми НЦ УрО РАН установлена корреляционная зависимость в изохронных координатах ⁴⁰К/⁴⁰Ar, которая фиксирует возраст 600±15 млн лет [1].

⁴⁰Аr/³⁹Ar датирование проводилось (ИГМ СО РАН, г. Новосибирск) методом [6] ступенчатого нагрева монофракции флогопита из щелочных пикритов пробы 1308. В возрастном спектре выделяется плато c возрастом 598.1± 6.2 млн лет (рис. 2). Полученные данные согласуются с данными, полученными для пород четласского комплекса [1].

Проведенными изотопно-геохимическими исследованиями подтверждено, что магматические породы, а именно щелочные пикриты щелочно-ультраосновного комплекса с карбонатитами были сформированы 598.1±6.2 млн лет назад. Возрастной уровень формирования комплекса подтверждается и более ранними K-Ar исследованиями флогопитов пород этого комплекса.

На Среднем Тимане на это время реконструируется проявление импульса плюмового (рифтогенного) магматизма на тиманской пассивной окраине Восточно-европейского континента. Генерация расплавов происходила в мантийных условиях. Магматическая активность связывается с заложением все более глубинных магмоконтролирующих разрывных структур.

Работа выполнена при поддержке программы фундаментальных исследований УрО РАН, проект 12-П-5-2015.

Литература:

1.         Андреичев В. Л., Степаненко В. И. Возраст карбонатитового комплекса Среднего Тимана // Тр. Ин-та геологии Коми филиала АН СССР. Вып.41. Сыктывкар: 1983. Рудообразование и магматизм севера Урала и Тимана. С.83-87.

2.           Васильев Н. В., Удоратина О. В., Скоробогатова Н. В., Бородулин Г. П. Слюды месторождения Тайкеу (Полярный Урал): состав и вопросы классификации / Вестник Института геологии Коми НЦ УрО РАН. Сыктывкар, 2012. № 1. (205). С.9–14.

3.          Костюхин М. Н., Степаненко В. И. Байкальский магматизм Канино-Тиманского региона. Л.: Наука, 1987. 232 с.

4.           Маракушев А. А., Тарарин И. А., О минералогических критериях щелочности гранитоидов //Изв. АН СССР. Сер. Геол. 1965. №3. С. 20–37.

5.    Недосекова И. Л., Удоратина О. В., Владыкин Н. В., Прибавкин С. В, Гуляева Т. Я. Петрохимия и геохимия дайковых ультрабазитов и карбонатитов Четласского комплекса (Средний Тиман) /ЕЖЕГОДНИК-2010, Тр. ИГГ УрО РАН, вып. 158, 2011, с. 122–130.

6.           Травин А. В., Юдин Д. С., Владимиров А. Г., Хромых С. В., Волкова Н. И., Мехоношин А. С., Колотилина Т. Б. Термохронология Чернорудской гранулитовой зоны (Ольхонский регион. Западное Прибайкалье) // Геохимия. 2009. Т11. С. 1181–1199.